Jalan-Jalan: Singgah di Hotel Indigo Inn 3 - Raub, Pahang.

 

Ini boleh singgah di kedai makan Awiera Tomyam. Dekat je dengan Hotel untuk sarapan pagi. Cair tengok dia punya lauk. Keliur yang amat!

Jangan Kata Abang Tak Payung!!!

Mengapa Saya Lebih Selesa Membuat Satu Kerja Pada Satu Masa?

 

Dalam dunia yang begitu menekankan produktiviti, kita sering mendengar ungkapan “kill two birds with one stone” atau dalam bahasa Melayu, “sambil menyelam minum air”. Maksudnya mudah: jika dua perkara boleh diselesaikan dalam satu masa, mengapa perlu melakukannya secara berasingan? Secara teori, pendekatan ini kelihatan lebih cekap. Namun, saya mula menyedari bahawa dalam sesetengah keadaan, saya lebih selesa menyelesaikan satu perkara pada satu masa.

Saya menyedari perkara ini ketika berhadapan dengan rakaman temu bual yang perlu ditulis dan dianalisis. Katakan saya mempunyai rakaman temu bual selama 60 minit. Saya mempunyai dua pilihan. Pertama, memperuntukkan masa untuk menulis semula kira-kira 10 minit rakaman setiap hari dengan memberikan perhatian sepenuhnya kepadanya. Kedua, menyiapkan mungkin tiga minit rakaman sehari tetapi dilakukan secara berselang-seli sambil membuat pekerjaan lain.

Jika dilihat daripada sudut produktiviti, pilihan kedua seolah-olah menarik. Saya boleh menjalankan kerja utama dan dalam masa yang sama sedikit demi sedikit menyelesaikan rakaman tersebut. Bukankah ini lebih produktif? Namun dalam praktiknya, saya mendapati bahawa saya lebih cenderung memilih pilihan pertama: duduk, fokus dan selesaikan 10 minit rakaman tanpa melakukan pekerjaan lain.

Mengapa keadaan ini berlaku? Salah satu sebabnya ialah menulis semula temu bual bukanlah pekerjaan mekanikal semata-mata. Kita bukan sekadar mendengar suara dan memindahkan perkataan ke dalam bentuk tulisan. Kita perlu memahami apa yang cuba disampaikan oleh informan, mengenal pasti konteks perbualan dan kadangkala memikirkan kepentingan sesuatu kenyataan terhadap perkara yang sedang dikaji.

Apabila proses tersebut dilakukan sambil membuat pekerjaan lain, perhatian kita perlu berpindah-pindah. Kita mendengar rakaman selama beberapa saat, kemudian kembali kepada pekerjaan lain, sebelum membuka semula rakaman dan cuba mengingati apa yang sedang dibincangkan oleh informan. Kadangkala kita terpaksa mengulang kembali rakaman kerana sudah kehilangan konteks perbualan. Akhirnya, tiga minit rakaman yang kelihatan sedikit itu boleh menjadi lebih meletihkan daripada menyelesaikan 10 minit rakaman dengan fokus sepenuhnya.

Di sinilah saya mula memahami bahawa multitasking tidak semestinya bermaksud otak manusia benar-benar melakukan dua pekerjaan yang memerlukan pemikiran pada masa yang sama. Dalam banyak keadaan, apa yang berlaku sebenarnya ialah kita bertukar perhatian daripada satu tugas kepada tugas yang lain. Setiap kali pertukaran berlaku, kita memerlukan sedikit masa untuk kembali memahami kedudukan pekerjaan sebelumnya.

Konsep “sambil menyelam minum air” sebenarnya lebih sesuai apabila salah satu daripada dua aktiviti tersebut tidak memerlukan perhatian kognitif yang tinggi. Kita boleh mendengar podcast sambil berjalan kaki. Kita boleh mendengar ceramah ketika memandu. Kita juga boleh menunggu pakaian selesai dibasuh sambil membaca buku. Aktiviti seperti ini boleh digabungkan kerana kedua-duanya tidak sentiasa bersaing untuk mendapatkan perhatian yang sama.

Keadaannya berbeza apabila kedua-dua pekerjaan memerlukan pemikiran. Menulis laporan sambil menganalisis rakaman temu bual, misalnya, menyebabkan kedua-dua aktiviti bersaing mendapatkan perhatian. Dalam keadaan seperti ini, keinginan untuk menyelesaikan dua pekerjaan serentak mungkin tidak menghasilkan produktiviti yang kita bayangkan. Sebaliknya, ia boleh menyebabkan kedua-duanya bergerak dengan lebih perlahan.

Saya juga mendapati bahawa terdapat kepuasan tertentu apabila sesuatu pekerjaan mempunyai permulaan dan pengakhiran yang jelas. Jika sasaran saya ialah menyelesaikan 10 minit rakaman sehari, saya tahu dengan tepat apakah tugas yang perlu dilakukan. Selepas 10 minit rakaman itu selesai diproses, saya boleh menutup fail tersebut dan meneruskan pekerjaan lain tanpa memikirkannya lagi pada hari tersebut.

Kaedah ini juga menjadikan pekerjaan besar kelihatan lebih kecil. Rakaman selama 60 minit pada mulanya mungkin kelihatan membebankan. Namun apabila dibahagikan kepada 10 minit sehari, rakaman tersebut sebenarnya boleh diselesaikan dalam enam hari. Saya tidak lagi melihatnya sebagai “aku perlu menyiapkan satu jam rakaman”, tetapi hanya “aku perlu menyiapkan 10 minit hari ini”.

Perubahan cara melihat sesuatu pekerjaan ini penting. Kadangkala masalah kita bukan kerana pekerjaan tersebut terlalu besar, tetapi kerana kita melihat keseluruhan pekerjaan pada satu masa. Apabila tugas besar dipecahkan kepada unit-unit kecil yang mempunyai sasaran harian tertentu, beban psikologinya menjadi lebih ringan.

Pengalaman ini turut membuatkan saya mempersoalkan tanggapan bahawa seseorang yang mampu melakukan banyak perkara serentak semestinya lebih produktif. Produktiviti bukan sekadar berapa banyak pekerjaan yang sedang kita lakukan dalam satu masa. Produktiviti juga perlu dilihat daripada berapa banyak pekerjaan yang benar-benar dapat diselesaikan dengan baik.

Oleh sebab itu, mungkin kita tidak perlu terlalu memaksa diri untuk sentiasa “membunuh dua ekor burung dengan satu batu”. Ada waktunya pendekatan tersebut memang berguna. Namun ada waktunya satu batu untuk seekor burung adalah strategi yang jauh lebih baik.

Akhirnya, saya semakin memahami bahawa setiap orang mempunyai corak bekerja yang berbeza. Bagi saya, apabila sesuatu pekerjaan memerlukan pemikiran, penelitian dan pemahaman yang mendalam, saya lebih suka memberikan satu ruang masa khusus kepadanya. Sepuluh minit yang dilakukan dengan fokus penuh kadangkala jauh lebih bernilai daripada tiga minit yang dilakukan sambil fikiran berada di dua tempat.

Mungkin produktiviti sebenar bukanlah kemampuan melakukan sebanyak mungkin perkara pada satu masa. Produktiviti adalah kemampuan mengenal pasti bila kita patut menggabungkan pekerjaan dan bila kita patut memberikan perhatian sepenuhnya kepada satu pekerjaan sahaja.

Wallhua’lam.

 

https://wankamarul701.blogspot.com

Benarkah Sultan Uthmaniyah Membunuh Ahli Keluarga Sendiri? Fakta atau Drama?

 

Daulah Uthmaniyah sering digambarkan sebagai sebuah kerajaan yang penuh dengan kemegahan, namun dalam masa yang sama tidak terlepas daripada kisah perebutan kuasa yang berdarah. Siri televisyen seperti Magnificent Century dan Magnificent Century: Kösem telah memaparkan adegan sultan menghukum mati saudara sendiri sehingga menimbulkan persoalan sama ada peristiwa tersebut benar-benar berlaku atau sekadar rekaan dramatik. Hakikatnya, sejarah menunjukkan bahawa amalan tersebut memang pernah berlaku, tetapi konteksnya jauh lebih kompleks daripada apa yang dipaparkan di kaca televisyen.

Pada zaman awal Uthmaniyah, tidak wujud peraturan pewarisan takhta yang menetapkan bahawa putera sulung secara automatik akan menjadi sultan. Sebaliknya, setiap putera mempunyai peluang untuk merebut takhta selepas kemangkatan sultan. Keadaan ini menyebabkan persaingan antara adik-beradik menjadi sangat sengit dan sering berakhir dengan peperangan saudara yang mengorbankan ribuan nyawa.

Pengalaman pahit perang saudara selepas kekalahan Sultan Bayezid I kepada Timur dalam Pertempuran Ankara pada tahun 1402 menjadi pengajaran besar kepada pemerintah Uthmaniyah. Dalam tempoh hampir sebelas tahun, beberapa putera Bayezid I saling berperang sehingga melemahkan empayar. Peristiwa ini dikenali sebagai Ottoman Interregnum dan hampir menyebabkan kerajaan tersebut runtuh sebelum berjaya dipulihkan oleh Sultan Mehmed I.

Bagi mengelakkan tragedi yang sama berulang, Sultan Mehmed II atau Mehmed al-Fatih memperkenalkan satu dasar yang membenarkan sultan baharu menghukum mati saudara-saudaranya demi menjaga kestabilan negara. Peruntukan ini dimasukkan dalam Kanunname (kod undang-undang) pemerintahannya. Walaupun kelihatan kejam, matlamat utama dasar tersebut ialah mengelakkan perang saudara yang dianggap mampu mengorbankan jauh lebih ramai rakyat berbanding hukuman terhadap beberapa individu.

Pelaksanaan dasar tersebut tidak bermaksud setiap sultan akan membunuh semua adik-beradiknya. Ada pemerintah yang melaksanakannya secara meluas, manakala ada juga yang tidak melakukannya. Keputusan tersebut bergantung kepada keadaan politik, ancaman terhadap takhta, serta jumlah putera yang berpotensi mencetuskan pemberontakan.

Antara contoh paling terkenal ialah Sultan Mehmed III yang menaiki takhta pada tahun 1595. Menurut sumber-sumber sejarah, baginda mengarahkan hukuman mati terhadap sembilan belas orang adiknya sejurus selepas menjadi sultan. Peristiwa ini sering dianggap sebagai kemuncak pelaksanaan dasar pembunuhan saudara dalam sejarah Uthmaniyah dan menjadi antara episod paling tragis dalam dinasti tersebut.

Sultan Selim I pula sering dikaitkan dengan tindakan keras terhadap ahli keluarganya ketika perebutan kuasa. Baginda terlibat dalam konflik dengan saudara-saudaranya yang masing-masing mempunyai penyokong sendiri. Dalam keadaan empayar sedang berhadapan ancaman luar dan perebutan dalaman, tindakan tegas dianggap perlu bagi memastikan pemerintahan baharu dapat bertahan.

Walaupun dasar tersebut kelihatan tidak berperikemanusiaan menurut ukuran moden, ramai sejarawan menegaskan bahawa ia perlu dinilai berdasarkan konteks zamannya. Pada abad ke-15 dan ke-16, perang perebutan takhta bukan sahaja berlaku dalam Empayar Uthmaniyah, malah turut berlaku di banyak kerajaan Eropah, Asia Barat dan Asia Tengah. Bezanya, Uthmaniyah memilih pendekatan yang lebih terpusat bagi mengelakkan konflik berpanjangan.

Menjelang abad ke-17, amalan membunuh saudara semakin berkurangan. Sebaliknya, pemerintah Uthmaniyah memperkenalkan sistem kafes atau "sangkar", iaitu putera-putera diraja ditempatkan di kawasan khas dalam istana dan diawasi dengan ketat. Mereka tidak dibunuh, tetapi kebebasan mereka sangat terhad bagi mengelakkan cubaan merampas kuasa.

Sistem kafes bagaimanapun mempunyai kesan sampingan. Ramai putera menghabiskan bertahun-tahun dalam pengasingan tanpa pengalaman mentadbir negeri atau memimpin tentera. Apabila akhirnya menaiki takhta, sebahagian daripada mereka menghadapi kesukaran membuat keputusan atau tidak mempunyai pengalaman politik yang mencukupi.

Drama sejarah sering menggambarkan sultan sendiri menghunus pedang atau membunuh ahli keluarganya dengan tangan sendiri. Gambaran tersebut sebenarnya lebih bersifat dramatik. Dalam kebanyakan kes, hukuman dijalankan oleh pegawai istana mengikut arahan rasmi sultan. Oleh itu, walaupun keputusan itu datang daripada pemerintah, pelaksanaannya tidak semestinya seperti yang dipaparkan dalam drama.

Kesimpulannya, dakwaan bahawa sultan Uthmaniyah membunuh ahli keluarga sendiri bukanlah mitos. Perkara tersebut memang berlaku dan direkodkan oleh pelbagai sumber sejarah. Namun, ia tidak boleh difahami secara terpisah daripada sistem politik, ancaman perang saudara dan usaha mengekalkan kestabilan empayar yang memerintah lebih enam abad.

Sejarah mengajar kita bahawa tindakan pemerintah pada masa lalu perlu dinilai berdasarkan realiti zaman mereka, bukannya semata-mata menggunakan nilai masyarakat hari ini. Kisah pembunuhan dalam keluarga diraja Uthmaniyah bukan bertujuan memuliakan kekejaman, tetapi menjadi peringatan bahawa perebutan kuasa sering membawa harga yang sangat mahal. Memahami konteks sejarah membolehkan kita membezakan antara fakta sebenar dan gambaran yang diperindahkan oleh drama televisyen.

Wallhua’lam.

https://wankamarul701.blogspot.com

BERSAMA Hilang Deposit: Rakyat Johor Belum Bersedia Menerima Sang Kancil?

Keputusan Pilihan Raya Negeri (PRN) Johor memberikan satu gambaran awal terhadap penerimaan rakyat kepada Parti Bersama Malaysia (BERSAMA). Sebagai sebuah parti yang masih baharu, BERSAMA berhadapan dengan tugas yang cukup sukar untuk melawan parti-parti senior atau “gergasi” politik seperti UMNO dan Barisan Nasional (BN) yang telah lama bertapak dalam politik tanah air.

Hakikatnya, politik bukan sekadar mengenai idea dan kempen di media sosial. Parti politik memerlukan akar umbi yang kuat, jentera pilihan raya dan calon yang dikenali oleh masyarakat tempatan. Dalam konteks Johor, pengundi dilihat masih belum begitu berminat untuk memberikan peluang kepada sebuah parti baharu. Begitu juga dengan calon-calon baharu yang masih belum mempunyai hubungan yang kukuh dengan masyarakat setempat.

BERSAMA sebelum ini cuba membawa satu naratif bahawa politik negara terlalu tertumpu kepada perebutan jawatan Perdana Menteri dan kuasa dalam kalangan parti-parti politik. Namun, keputusan PRN Johor menunjukkan bahawa usaha membentuk dogma tersebut belum tentu diterima oleh rakyat. Naratif bahawa semua permasalahan politik negara berpunca daripada perebutan kerusi Perdana Menteri mungkin dilihat oleh sebahagian pengundi sebagai dakyah politik semata-mata jika tidak disertai dengan penyelesaian yang benar-benar dekat dengan kehidupan rakyat.

Kehilangan deposit dalam penyertaan pertama BERSAMA juga memberikan isyarat yang cukup jelas. Masih ramai pengundi yang belum menerima kehadiran “sang kancil” dalam politik tanah air. Walaupun kancil sering digambarkan sebagai haiwan yang bijak dan mampu berhadapan dengan haiwan yang lebih besar, politik sebenar mempunyai medan yang jauh berbeza.

BERSAMA mungkin mempunyai idea, tokoh dan strategi politiknya sendiri. Namun, untuk menumbangkan gergasi politik yang telah berakar umbi selama puluhan tahun, sang kancil memerlukan lebih daripada sekadar kebijaksanaan. Ia memerlukan masa, akar umbi dan kepercayaan rakyat.

Mukjizat Unta Betina Nabi Soleh: Tanda Kekuasaan Allah yang Didustakan Kaum Thamud

 

Apabila Nabi Soleh a.s. diutuskan kepada kaum Thamud, baginda menyeru mereka supaya menyembah Allah SWT dan meninggalkan penyembahan berhala. Namun, kaum Thamud yang terkenal dengan kemajuan tamadun dan kehebatan memahat gunung menjadi tempat tinggal enggan menerima dakwah tersebut. Mereka sebaliknya mencabar Nabi Soleh agar membuktikan bahawa baginda benar-benar seorang rasul.

Dengan izin Allah SWT, lahirlah satu mukjizat yang luar biasa, iaitu seekor unta betina yang menjadi bukti kerasulan Nabi Soleh. Al-Quran menyebut unta ini sebagai "Naqatullah" atau "Unta Allah", bukan kerana Allah memiliki haiwan seperti manusia memiliki harta, tetapi sebagai tanda bahawa unta tersebut mempunyai kedudukan yang istimewa dan merupakan mukjizat daripada Allah.

Nabi Soleh mengingatkan kaumnya supaya tidak mengganggu unta tersebut. Mereka diperintahkan membiarkannya meragut dan minum air daripada sumber air yang telah ditetapkan oleh Allah. Menurut al-Quran, unta itu mempunyai giliran minum air yang berbeza daripada penduduk kampung. Pada hari unta itu minum, kaum Thamud tidak mengambil air daripada telaga tersebut. Ini merupakan satu ujian sama ada mereka sanggup mematuhi perintah Allah atau tidak.

Selain itu, kitab-kitab tafsir turut menjelaskan bahawa unta tersebut mengeluarkan susu yang banyak sehingga dapat dimanfaatkan oleh penduduk. Mukjizat ini menunjukkan bahawa Allah bukan sahaja memberikan tanda kekuasaan-Nya, malah menyediakan rezeki kepada mereka melalui unta tersebut.

Malangnya, hati kaum Thamud telah dipenuhi kesombongan. Walaupun mereka melihat sendiri mukjizat yang jelas di hadapan mata, mereka tetap memilih untuk mendustakan Nabi Soleh. Akhirnya, beberapa orang daripada mereka merancang dan membunuh unta tersebut. Tindakan ini bukan sekadar membunuh seekor haiwan, tetapi merupakan simbol penolakan terhadap perintah Allah dan kerasulan Nabi Soleh.

Selepas unta itu dibunuh, Nabi Soleh memberi amaran bahawa azab Allah akan datang dalam tempoh tiga hari. Kaum Thamud masih tidak bertaubat dan terus mengejek baginda. Akhirnya, Allah menurunkan azab yang dahsyat sehingga mereka binasa dan tinggal sejarah sebagai pengajaran kepada umat manusia.

Kisah unta betina Nabi Soleh mengajar kita bahawa sebesar mana sekalipun mukjizat yang ditunjukkan, ia tidak akan memberi manfaat kepada mereka yang hatinya dipenuhi kesombongan. Hidayah bukan bergantung kepada banyaknya bukti, tetapi kepada kesediaan manusia menerima kebenaran dengan hati yang ikhlas.

Pada hari ini, manusia mungkin tidak melihat mukjizat seperti unta Nabi Soleh, namun kita melihat pelbagai tanda kebesaran Allah melalui penciptaan langit, bumi, gunung-ganang dan kehidupan di sekeliling kita. Persoalannya, adakah kita mengambil pengajaran daripada tanda-tanda tersebut atau mengabaikannya sebagaimana yang dilakukan oleh kaum Thamud?

Wallhua’lam.

https://wankamarul701.blogspot.com

Pengajaran Kisah Nabi Soleh dalam Surah al-A‘raf Ayat 73–79

 

Kisah Nabi Soleh a.s. dan kaum Thamud merupakan antara kisah penting yang disebut dalam al-Quran. Dalam Surah al-A‘raf ayat 73 hingga 79, Allah SWT menceritakan bagaimana Nabi Soleh diutuskan kepada kaumnya supaya mereka menyembah Allah dan meninggalkan perbuatan syirik.

Kaum Thamud ialah kaum yang hebat dari sudut kekuatan fizikal dan kemahiran membina tempat tinggal. Mereka terkenal kerana mampu memahat gunung-ganang untuk dijadikan rumah dan bangunan yang kukuh. Namun, kehebatan ini tidak menjadikan mereka bersyukur kepada Allah. Sebaliknya, mereka menjadi sombong dan enggan menerima dakwah Nabi Soleh.

Nabi Soleh menyeru kaumnya dengan penuh hikmah. Baginda mengingatkan mereka bahawa Allah telah mengurniakan banyak nikmat kepada mereka. Sebagai bukti kerasulan baginda, Allah mendatangkan seekor unta betina sebagai mukjizat. Unta ini bukan unta biasa, tetapi tanda kebesaran Allah kepada kaum Thamud.

Nabi Soleh berpesan agar mereka tidak mengganggu unta tersebut. Mereka diperintahkan supaya membiarkan unta itu makan di bumi Allah. Namun, kaum Thamud tetap ingkar. Mereka bukan sahaja menolak dakwah Nabi Soleh, bahkan membunuh unta tersebut dengan penuh kesombongan.

Perbuatan ini menunjukkan bahawa hati mereka telah keras. Walaupun mukjizat telah berada di depan mata, mereka masih memilih untuk mendustakan kebenaran. Mereka juga mencabar Nabi Soleh agar mendatangkan azab jika benar baginda seorang rasul.

Akhirnya, Allah menurunkan azab kepada kaum Thamud. Mereka ditimpa gempa yang dahsyat sehingga mati bergelimpangan di tempat tinggal mereka. Segala kekuatan, kemahiran membina bangunan dan kemegahan hidup mereka tidak mampu menyelamatkan mereka daripada azab Allah.

Kisah ini memberi pengajaran besar kepada manusia. Kemajuan, kekayaan dan kepandaian bukanlah jaminan keselamatan jika manusia jauh daripada Allah. Kaum Thamud memiliki teknologi dan kemahiran yang hebat pada zamannya, tetapi mereka gagal menjadi hamba yang bersyukur.

Selain itu, kisah ini mengajar kita supaya tidak sombong apabila diberi nikmat. Setiap kelebihan yang dimiliki manusia adalah pinjaman daripada Allah. Jika nikmat itu digunakan untuk maksiat, kezaliman dan keangkuhan, maka nikmat tersebut boleh menjadi sebab kebinasaan.

Kisah Nabi Soleh juga menunjukkan bahawa tugas para rasul ialah menyampaikan kebenaran. Nabi Soleh telah menasihati kaumnya dan memberi peringatan kepada mereka. Namun, apabila mereka tetap memilih jalan derhaka, Nabi Soleh berlepas diri daripada perbuatan mereka.

Kesimpulannya, Surah al-A‘raf ayat 73 hingga 79 bukan sekadar menceritakan sejarah kaum terdahulu, tetapi menjadi peringatan kepada manusia sepanjang zaman. Bangunan yang tinggi, kekuatan ekonomi dan kemajuan teknologi tidak bermakna jika manusia kehilangan iman, akhlak dan rasa takut kepada Allah SWT.

Wallhua’lam.

https://wankamarul701.blogspot.com

Cuit-Cuit: Akademi Add Maths Idaman